Wikipédia:Sondage/Accès aux pages non suivies

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Le sondage est clos.

Présentation

Statistiques de suivi d'une page spécifique.
La mystérieuse (mais peu utile en l'état) liste des articles non suivis.

MediaWiki donne des informations sur le suivi d'une page :

  • À partir du lien « Informations sur la page » dans le menu de gauche, on peut voir le nombre de contributeurs ayant la page en liste de suivi et le nombre de suiveurs de la page ayant consulté les modifications récentes de la page (exemple).
  • Il existe une page spéciale liste des pages non suivies.

Actuellement, seuls les administrateurs ont un accès direct et complet à ces informations. Les autres ne peuvent voir le nombre de suiveurs d'une page que lorsqu'il y en a au moins 30 et n'ont aucun accès à la liste des pages non suivies. L'intention est d'empêcher les vandales de cibler spécifiquement les articles les moins suivis.

En 2012, Esprit Fugace a créé Projet:Maintenance/Articles non suivis pour distribuer des listes d'articles non suivis. En 2015, j'ai automatisé le système et aujourd'hui, les contributeurs autopatrolled peuvent automatiquement obtenir la liste des articles non suivis d'un portail. Ainsi, les utilisateurs autopatrolled ont de facto accès à la liste complète des articles non suivis, c'est-à-dire la partie la plus sensible, mais à partir du moment où une page a entre 1 et 29 suiveurs, ils ne peuvent pas en savoir plus.

Suite à un message de Sergio09200, j'ai remarqué que plusieurs autres wikis ont déjà autorisé tous les contributeurs autopatrolled à avoir accès aux statistiques de suivi (par exemple, no.wikipedia.org et he.wikipedia.org, selon InitialiseSettings.php). J'ouvre ce sondage pour proposer d'élargir également l'accès aux articles non suivis sur Wikipédia en français. Si le résultat est positif pour l'une des questions, le changement de configuration sera demandé sur Phabricator.

Précision : pour des raisons techniques, ces droits ne peuvent être attribués qu'à un groupe d'utilisateurs existant. Il n'est pas possible de fixer un seuil arbitraire sur l'ancienneté ou le nombre de contributions (à moins de créer un nouveau groupe).

Orlodrim (discuter) 5 juin 2021 à 13:49 (CEST)[répondre]

Résultats

Groupe d'utilisateurs Pour Contre Neutre Pour/Total Pour/(Pour+Contre)
Autopatrolled 48 30 7
56,5 %
61,5 %
Révocateurs 56 2 0
96,6 %
96,6 %
Tout le monde 6 55 2
9,5 %
9,8 %

Propositions

Utilisateurs autopatrolled

Voulez-vous autoriser les utilisateurs autopatrolled à accéder au nombre de suiveurs d'une page même s'il y en a moins de 30 et à Spécial:Pages non suivies ? Pour rappel, tout utilisateur inscrit depuis au moins 3 mois et ayant effectué au moins 500 contributions est un utilisateur autopatrolled.

Oui

  1. Le risque me semble acceptable avec cette option. — Jules* Discuter 7 juin 2021 à 00:04 (CEST)[répondre]
  2. -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2021 à 00:05 (CEST)[répondre]
  3. J'ai réfléchi depuis que j'ai écrit la présentation et pour être tout à fait honnête, je me suis rendu compte que donner ce droit à tous les utilisateurs autopatrolled est un peu plus risqué que le fonctionnement actuel de Projet:Maintenance/Articles non suivis, au sens où l'accès ne sera pas traçable. Quelqu'un de vraiment motivé pourrait obtenir un compte autopatrolled et l'utiliser pour extraire des articles non suivis sans qu'on puisse le retrouver. Je pense cependant que le risque est acceptable. D'autres Wikipédia ont déjà choisi cette configuration et depuis 6 ans je n'ai vu aucune tentative d'abus de Projet:Maintenance/Articles non suivis (personne n'a essayé de faire une série de requêtes au milieu de la nuit pour avoir tous les portails à la fois). De plus, comme je l'ai dit en page de discussion, ce serait déployer beaucoup d'efforts pour vandaliser alors qu'il y a plus simple. Orlodrim (discuter) 7 juin 2021 à 00:34 (CEST)[répondre]
    « ce serait déployer beaucoup d'efforts pour vandaliser alors qu'il y a plus simple » : c'est vraiment cet aspect-là qui me fait voter oui. — Jules* Discuter 7 juin 2021 à 00:38 (CEST)[répondre]
  4. Je pense aussi que le risque est assez faible. Attendre 3 mois, monter à 500 contributions juste pour vandaliser me semble un peu long pour 99.999% des vandales [(ou hors de proportions pour leurs neurones)--GF38storic (discuter) 7 juin 2021 à 00:39 (CEST)[répondre]
    @GF38storic Je barre ce bout de phrase, ne voulant pas non plus prendre la resp. de supprimer, car cela me semble contraire aux RSV. --LD • m'écrire • 7 juin 2021 à 01:25 (CEST)[répondre]
    Merci, je suis passé à autre chose tellement rapidement que j'ai oublié de barrer. Peut-être l'heure d'aller se coucher ;) GF38storic (discuter) 7 juin 2021 à 01:31 (CEST)[répondre]
  5. Oui. Csar62 (discuter) 7 juin 2021 à 01:01 (CEST)[répondre]
  6. Amha, les pages peu suivies seront rapidement prises avec cette nouvelle fonctionnalité. Balance risque-bénéfice =  Oui --LD • m'écrire • 7 juin 2021 à 01:25 (CEST)[répondre]
  7. Pour --Huguespotter (discuter) 7 juin 2021 à 08:53 (CEST)[répondre]
  8. Pour en toute confiance, utile pour une meilleure protection de l'encyclopédie. --Omnilaika02 [Quid ?] 7 juin 2021 à 09:32 (CEST)[répondre]
  9. Pour 99,9 % des vandales ne sont pas assez patients et vicieux pour atteindre le statut autopatrolled. Les autres sauront toujours contourner ce type de barrière, c'est pas comme ça qu'on les stoppera. Borvan53 (discuter) 7 juin 2021 à 11:11 (CEST)[répondre]
  10. Pour je suis les recommandations/préconisations d'Orlodrim (d · c · b) en toute confiance--Philippe rogez (discuter) 7 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
  11. Pour Les pages non suivies seront ainsi vite suivies par des utilisateurs bienveillants (à moins que quelqu'un ne conçoive une sorte de bot, mais pareil : beaucoup de travail pour peu d'utilité au final) de sorte que les éventuels problèmes ne se poseront pas. Les utilisateurs autopatrolled pourraient déjà marquer comme relues toutes les modifications d'un vandale avec les permissions actuelles, ce qui aurait presque le même effet vu que les modifications marquées comme relues sont déjà bien moins contrôlées il me semble. — Nadin123 [discuter] 7 juin 2021 à 12:12 (CEST)[répondre]
  12. Pour La distibution des articles non suivis par OrlodrimBot a déjà rendu caduque une partie de cette protection, mais il reste possible de rendre des articles plus susceptibles aux vandalismes, en les suivant nous-même pour qu'aucun patrouilleur ne les reçoive. Supprimer le besoin d'avoir recours à OrlodrimBot, en offrant à une large catégorie de comptes l'accès complet aux infos de suivi, permettra de faire tomber cette faiblesse, en laissant des LdS assez courtes à chacun pour être gérable (parce que 2-300 pages ça se gère, pas 5 000, à moins de ne suivre que des pommes). En plus, 3 mois, à moins de vouloir vraiment imposer un point de vue dont on estime qu'il définit notre identité, ça laisse plus que le temps de laisser tomber le projet. Cuagga (Par ici !) 7 juin 2021 à 13:01 (CEST)[répondre]
  13. Pour Risque de fuite de ces informations et/ou d'abus assez faible si on n'autorise que les autopatrolled et les chats à avoir accès à ces informations. Aucune ironie n'est incluse dans mon propos. (Edit : et comme beaucoup d'utilisateurs, je pense que le projet articles non suivis en dévoile déjà, beaucoup de vandales pourront passer à côté des protections actuelles, mais par contre cette liste peut être utile aux vrais contributeurs.) Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 7 juin 2021 à 13:06 (CEST)[répondre]
  14. Pour La coince (discuter) 7 juin 2021 à 15:47 (CEST)[répondre]
  15. Vu le nombre de compte inactif, de personnes qui ont des milliers d'articles en suivi sans pour autant pouvoir ou vouloir suivre une partie (j'ai beaucoup réduit ma liste de suivi, mais même comme ça mon suivi est très light) => Je pense que ces listes d'articles non suivi ont un intérêt très relatif que cela soit pour lutter contre le vandalisme ou au contraire pour pouvoir faire du vandalisme. Nouill 7 juin 2021 à 17:51 (CEST)[répondre]
  16. Pour Cedalyon (discuter) 7 juin 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
  17. Pour. De toute façon il y a aussi pas mal de patrouille directement avec les RC (et LiveRC) ce qui ne prend pas en compte les articles suivis. Et puis, je m'interroge aussi sur le seuil actuel de 30 suiveurs, est-ce uniquement des comptes actifs ? — Mattho69 me joindre 7 juin 2021 à 19:01 (CEST)[répondre]
    Notification Mattho69 : Pour les utilisateurs n'ayant pas de droits particuliers, il y a deux seuils distincts :
    • Le nombre total de suiveurs (y compris les inactifs) est affiché s'il est au moins égal à 30.
    • Le nombre de suiveurs qui ont consulté les dernières modifications est affiché s'il est au moins égal à 2 et que le nombre total de suiveurs est au moins égal à 30.
    Orlodrim (discuter) 10 juin 2021 à 00:10 (CEST)[répondre]
    Hello Orlodrim, ok c'est bien ce que j'avais compris, on a aussi des comptes inactifs dans le nombre de suiveurs. Si ça se trouve il est même possible de sortir par l'API les pages qui ont plus de 30 suiveurs mais 0 (ou 1) suiveur qui ont consulté les dernières modifications (en se basant que si absence de l'info c'est qu'il y en a moins de 2). On en revient au même niveau de risque que les pages avec peu de suiveurs (<30). Donc ça me renforce dans l'idée que cette limite n'a pas trop de sens. — Mattho69 me joindre 10 juin 2021 à 12:33 (CEST)[répondre]
  18. Pour j'ai parfois chercher cette infos et donc sans pouvoir la trouver. Risque très faible à mon sens également. --RawWriter (discuter) 7 juin 2021 à 22:49 (CEST)[répondre]
  19. Pour. --Julien1978 (d.) 8 juin 2021 à 13:20 (CEST)[répondre]
  20. Pour — Arkhein Drakenov [äuä?] 8 juin 2021 à 14:05 (CEST)[répondre]
  21. Pour. Hadrianus (d) 8 juin 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]
  22. Pour --Julmath (discuter) 8 juin 2021 à 21:47 (CEST)[répondre]
  23. Pour Je pense que le risque en vaut la peine. Certes certains vandales (les plus obstinés) atteindront le status d'autopatrolled, mais cela permettra aussi aux utilisateurs de suivre ses pages et ainsi réduire le nombre de pages non suivi. Sans parler des vandales, il vaut mieux qu'une page ne reste pas sans aucun suivi. AlexM71100 (discuter) 9 juin 2021 à 00:33 (CEST)[répondre]
  24. Pour, pas besoin de passer par un « vote » pour avoir accès à ça. Ce statut me semble suffisant. Malik (discuter) 9 juin 2021 à 15:11 (CEST) [répondre]
    De plus, c’est se priver de « main d’œuvre » que de restreindre plus que ça. Chacun voit midi à sa porte. C’est ainsi. Malik (discuter) 12 juin 2021 à 12:58 (CEST)[répondre]
  25.  Oui : l'investissement pour comprendre toute la logique me semble assez discriminant d'une approche nihiliste-vandale. Certes, le génie du mal peut avoir de l'imagination, mais c'est surtout dans les films. Le delta bénéfice risque me sembe très très positif. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 juin 2021 à 15:38 (CEST).[répondre]
  26. Pour Semble une proposition positive, surtout dans l'analyse de quels groupes suivent certaines pages en particulier. --AlexandreAssatiani (discuter) 9 juin 2021 à 19:31 (CEST)[répondre]
  27. Pour De toute façon, je ne suis pas autopatrolled pour le moment, alors je donne cet avis le plus objectivement possible, étant donné que j'ai encore à patienter pour penser au statut d'autopatrolled. En tout cas, si les autopatrolled ont déjà accès à l'information réellement sensible, je ne vois pas ce qui serait perdu à donner le reste. Cette protection peut aussi donner une mauvaise image de Wikipédia, sachant que vandaliser reste facile du moment qu'un individu est autopatrolled d'après ce qui est décrit (rien ne serait perdu, pour un petit gain). Ainsi, cette ouverture permettrait de mieux protéger les pages non suivies en facilitant leur localisation par les vrais contributeurs.--L'Ombre des Ténèbres (discuter) 9 juin 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]
  28. Pour--74laprune (discuter) 10 juin 2021 à 09:16 (CEST)[répondre]
  29. Pour, ainsi les patrouilleurs et les patrouilleuses pourront effectivement suivre ces pages en cas de fort vandalisme etc... Datsofelija, 🌸🐕 10 juin 2021 à 10:39 (CEST)[répondre]
  30. Pour et si le décompte des décomptes devait donner un flou abaisser le seuil de 30 à 4 ou 5 par exemple. Il s'agit aussi d'avoir ainsi une notion de "l'intérêt" porté à un article. --Sergio09200 (discuter) 10 juin 2021 à 19:42 (CEST)[répondre]
  31. Pour D'autant que ces articles non suivis ne sont pas probablement pas les plus susceptibles d'être visés par des vandales en puissance, ni ceux dont l'altération du contenu soit la plus préjudiciable pour un grand nombre de lecteurs... Risque au demeurant fort limité. djahpour râler c'est par ici 12 juin 2021 à 19:09 (CEST)[répondre]
  32. oui. - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 21:00 (CEST)[répondre]
  33. Pour Suivant les arguments développés dans la présentation puis l'analyse de risques faites par Orlodrim. (les remarques de Mattho69 me semblent également fondées). Cordialement, Mogador ✉ 13 juin 2021 à 07:42 (CEST)[répondre]
  34. Plutôt pour Si d'autres Wikipédia sont dans cette configuration et que cela fonctionne, alors pourquoi pas.--Pronoia (discuter) 13 juin 2021 à 12:00 (CEST)[répondre]
  35. Pour jel'avais déjà évoqué, la rendre accesible au grand public la viderait également régulièrement et le surplus de vandalisme reste donc faible surtout avec nos outils de détections actuels. On peut comparer ça à la balance bénéfice/risque de laisser n'importe qui modifier un article, au final oui c'est risqué mais c'est ce qui a permis l'essor de Wikipédia malgré les quelques inconvénients qu'on pallie chaque jours. (Et ici l'avantage c'est que moins de pages soient abandonnées). -- Nemo Discuter 13 juin 2021 à 14:12 (CEST)[répondre]
  36. Pour Avis tactique : le risque est insignifiant et j'aurais préféré l'ouverture à tous, mais cette option n'ayant visiblement aucune chance de passer, j'ajoute ma voix à la 2e option la moins contraignante. Esprit Fugace (discuter) 13 juin 2021 à 19:08 (CEST)[répondre]
  37. Pour. Keranplein (discuter) 14 juin 2021 à 04:27 (CEST)[répondre]
  38. Pour Après 500 modifications et 3 mois, on a quand même le temps de voir si le contributeur est sérieux ou pas. Le risque me semble vraiment très faible. — RG067 (discuter) 14 juin 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]
  39. Pour En accord avec les avis précédents, proposition intéressante et plusieurs autres wikis l'ont déjà autorisé. F123 (discuter), le 14 juin 2021 à 22:00 (CEST)[répondre]
  40. Pour J'y suis favorable. --Raphaelb49 (discuter) 15 juin 2021 à 23:13 (CEST)[répondre]
  41. Pour Le risque me semble très faible — Louis PL – ✉ – 15 juin 2021 à 23:40 (CEST)[répondre]
  42. pour.--Thémistocle (discuter) 16 juin 2021 à 21:36 (CEST)[répondre]
  43. Pour. Par contre je me pose cette question : est-il possible de retirer le statut autopatrouillé à un compte identifié comme celui d'une agence de com ?--Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]
  44. Pour C'est une information intéressante qui serait ainsi disponible. De plus, le système fonctionne sur d'autres WP, pourquoi pas en français? Et puis, (si je comprends bien la question), il faut être un vandale patient pour attendre d'arriver à 500 modifs et (?) trois mois avant d'agir sur ces pages.
    Cela dit — et c'est le sens de mon point d'interrogation précédent, la rubrique "Utilisateur autopatrolled" de Aide:Statuts des utilisateurs n'est pas absolument claire (en tout cas pas pour le Huron que je suis sur ces questions techniques...). En effet, le texte dit "Quand le compte a été créé depuis au moins 90 jours ET qu'il a effectué au moins 500 modifications (...)" tandis que dans le dessin sur la droite on lit : "moins de 500 éditions OU moins de 90 jours". C'est p-ê clair pour la majorité voire tout le monde sur cette page, mais une désambigüisation ne me paraît pas de trop si le projet passe (et même s'il ne passe pas!). Dawamne (discuter) 18 juin 2021 à 20:41 (CEST)[répondre]
    @Dawamne il que faut les deux conditions soient remplies pour pourvoir être autopatrolled (d'où le ET). Le dessin parle lui des utilisateurs qui ne sont pas encore autopatrolled et dont les modifications ne sont pas relues, et il suffit donc qu'une seule des deux conditions ne soit pas remplie (d'où le OU) pour ne pas l'être. Il y a néanmoins toujours moyen de clarifier les pages d'aide, n'hésite pas si tu as des propositions pour ici ! Émoticône sourire -- Nemo Discuter 19 juin 2021 à 14:22 (CEST)[répondre]
  45. Pour utile, et peu de risques avec les autopatrolled. — Golmore ! 19 juin 2021 à 13:44 (CEST)[répondre]
  46. Pour Oui, très pratique justement pour savoir sera relue, actualisée, etc. Athozus ☕ Bar cycliste 🚴 20 juin 2021 à 17:16 (CEST)[répondre]
  47. Pour Utile et sans risque à mon avis.--Jmp48 (discuter) 20 juin 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
  48. Pour Devrait permettre de mieux protéger les pages les plus exposées au vandalisme. Touchatou (discuter) 20 juin 2021 à 22:41 (CEST)[répondre]

Non

  1. Bien trop risqué et même si la liste peut être restreinte aux autopatrolled, un utilisateur mal intentionné pourrait très bien faire fuiter la liste et je doute que les personnes qui votent oui au-dessus mettront les 5 000+ pages dans leur liste de suivi si jamais ça arrive. — Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 04:52 (CEST)[répondre]
    Personnellement, j'ai déjà obtenu la liste (certes partielle) par mail avec le processus existant et aurai déjà pu la faire fuiter... J'ai mis un grand nombre de ces pages en liste de suivi, et ça ne pollue pas => elles ne bougent presque jamais et sont encore moins la cible de vandalisme. Ced78180 (discuter) 7 juin 2021 à 10:47 (CEST)[répondre]
    Ça reste (heureusement) une liste partielle.
    Je viens de voir que phab:T15063 a été proposé aux développeurs en 2008 pour pouvoir surveiller toutes les pages non suivies mais ça ne semble pas passionner les foules depuis, dommage. — Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 13:25 (CEST)[répondre]
  2. Contre fort En accord avec Thibaut120094— Sebicux [Discuter] 7 juin 2021 à 15:10 (CEST)[répondre]
  3. -? Plutôt contre pas convaincu de l'intérêt de la chose et je préfère de toute manière le deuxième choix avec le statut de révocateur. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 juin 2021 à 09:28 (CEST)[répondre]
  4. Je vote pour que les révocateurs aient l'accès. Trizek bla 9 juin 2021 à 09:31 (CEST)[répondre]
  5. -? Plutôt contre Idem Utilisateur:VateGV Je vois assez bien l'avantage que tireraient certaines plumes_mercenaires/agences_de_com de cette modification, mais je comprends moins bien l'avantage pour WP. Surtout si on valide le deuxième choix. --Christophe Dioux (discuter) 9 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
  6. Contre, trop large => révocateurs — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juin 2021 à 13:28 (CEST)[répondre]
  7. Contre --Clodion 9 juin 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]
  8. -? Plutôt contre Tout comme certains de mes camarades, je pense que cela pourrait servir à certaines boîtes de communications. --Martin-78 (discutailler) 9 juin 2021 à 18:25 (CEST)[répondre]
  9. -? Plutôt contre. Après avoir passé une partie de la journée à courir après des canards à gros nez mexicains, franchement cela serait leur donner un mode d'emploi de comment intervenir plus efficacement sur WP. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 juin 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
  10. Contre en raison des diverses craintes exprimées ci-dessus. Et il faut un statut qui puisse être retiré en cas d’abus. TED 9 juin 2021 à 23:14 (CEST)[répondre]
    « il faut un statut qui puisse être retiré en cas d’abus » : cela ne me parait pas être une nécessité. En effet, soit la personne en abuse mais on ne s'en aperçoit pas (par exemple, elle vandalise discrètement sous IP ou avec un faux-nez), soit on s'en aperçoit, et cela risque d'aller vite vers un blocage. O.Taris (discuter) 12 juin 2021 à 12:48 (CEST)[répondre]
  11. J'ai du mal à voir l'utilité d'élargir le nombre de contributeurs pouvant savoir qu'une page est pas ou peu suivie (je prends probablement mon cas particulier pour un cas général, mais ce n'est généralement pas le nombre de contributeurs suivant un article qui me fait mettre ou non l'article dans ma liste de suivi). Certes, il y aurait peu de contributeurs autopatrolled qui se serviraient de cette possibilité pour faire du vandalisme ou, plus largement, profiter du fait que des pages sont peu ou pas suivies. Cependant, il suffit qu'il y en ait quelques uns pour qu'une liste d'articles non surveillés soit exploitée au détriment de Wikipédia, et même éventuellement diffusée à des personnes dont les intentions ne sont pas très encyclopédiques. O.Taris (discuter) 9 juin 2021 à 23:30 (CEST)[répondre]
  12. Après un neutre tendance contre, je passe à un Contre plus net. Le ratio bénéfice/risque de ces notifications n'est pas clairement démontré. Donc dans le doute, je préfère restreindre à un groupe de contributeurs déjà connus.-- LPLT [discu] 10 juin 2021 à 11:16 (CEST)[répondre]
  13. Contre Trop risqué de donner cet outil à un nombre incalculable de contributeurs pas tous bien intentionnés ; le deuxième choix me semble plus raisonnable avec des utilisateurs connus à qui on peut facilement enlever l'outil en cas de problème. — Aymeric50800discuter 11 juin 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
  14. Contre Ça me parait être un risque inutile. Pour se protéger du vandalisme sur cet aspect la solution de fond est de s'intéresser aux petites connaissances. Après une rapide enquête je me rends compte que j'ai spontanément au moins trois articles avec moins de 30 suiveurs dans ma liste de suivi, ce qui me rend assez fier ! (si vous voulez savoir il s'agit de Morgan Large, Jacques Semelin (un véritable scandale que ce type ne recueille pas plus d'interêt), et Charles Henry Turner). Mais j'admets qu'une attention plus systématique pourrait être plus efficace que ma fierté, pour se qui concerne la lutte contre le vandalisme. Aussi je vote OK pour la deuxième question. --Touam (discuter) 11 juin 2021 à 18:07 (CEST)[répondre]
  15. Contre Autopatrolled mais pour au révocateur qui a plus fait ses preuves. JackPotte ($♠) 13 juin 2021 à 10:40 (CEST)[répondre]
  16. Contre Autopatrolled mais pour révocateur -- Lomita (discuter) 13 juin 2021 à 11:17 (CEST)[répondre]
  17. Contre trop risqué.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2021 à 12:03 (CEST)[répondre]
  18. -? Plutôt contre Assez facile d'avoir un compte autopatrolled finalement, et dans ce cas il suffit d'une personne pour tout faire fuiter en une fois. Révocateur implique un vote et un accès plus restreint, donc plus de confiance. --Charlestpt (discuter) 13 juin 2021 à 12:23 (CEST)[répondre]
  19. -? Plutôt contre Par précaution. Si cette liste est sensible, permettre à autant de personnes d'y accéder ne me semble pas bien sûr. --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 14 juin 2021 à 22:16 (CEST)[répondre]
  20. Contre fort beaucoup trop risqué. — Jacques (me laisser un message) 15 juin 2021 à 17:02 (CEST)[répondre]
  21. Le problème central est l'usage des pages comme relais publicitaire, et avec ces prémices il y a moyen d'automatiser ce genre de recherche, d'en faire un commerce : le risque est vraiment important. Cela étant, une page non suivie étant généralement de peu d'intérêt, une autre option est la proposition automatique de pages non suivies en suppression, n'en déplaise aux milliers de village de part le monde... v_atekor (discuter) 16 juin 2021 à 11:48 (CEST)[répondre]
  22. -? Plutôt contre je venais initialement avec l'intention de voter pour parce que c'est déjà faisable sur demande, mais à la réflexion la nuance est importante : quand c'est sur demande, tout le monde peut voir qui demande l'accès. --Mathis B discuter, le 16 juin 2021 à 18:32 (CEST)[répondre]
  23. Contre 0 suiveur, c'est aussi < 30, mais on ne sais pas si la page est suivie ou non. Risqué. —Eihel (discuter) 16 juin 2021 à 21:28 (CEST)[répondre]
  24. Stop Aucun intérêt concret pour le contributeur de base, qui peut toujours faire la demande de cet accès. Mais gros intérêt pour certains pénibles au long cours particulièrement retors comme ce wiki aime les collectionner et qui pourront subrepticement souiller sournoisement des pages peu connues du grand public mais visitées pour certaines par un public averti mais rare qui s'en trouvera interloqué par tant d'inepties non corrigées sur ce site. Fausse bonne idée par excellence. — Bob Saint Clar (discuter) 18 juin 2021 à 00:25 (CEST)[répondre]
  25. -? Plutôt contre risque important de détournement de l'usage. — Péeuh (discuter) 18 juin 2021 à 10:09 (CEST)[répondre]
  26. Contre Convaincu par les arguments présentés par MM. Saint Clar, Thibaut et Taris. --Le Silure (discuter) 18 juin 2021 à 17:59 (CEST)[répondre]
  27. Contre Je trouve la solution des révocateurs plus sûre et suffisante. je crains l’apparition de trolls ciblant spécifiquement Wikipédia un de ces quatre matins. SarmentFurtif (discuter) 20 juin 2021 à 18:18 (CEST)[répondre]
  28. Contre. Autant, je serais désireux personnellement d'un accès à la fonction Émoticône mais je pense surtout à nos amis vandales dont les turpitudes n'ont de cesse à nous étonner par l'étalage de leurs aptitudes Émoticône Dépassant le cadre de ce sondage, une option aurait été possible avec un accès automatique à la fonction pour les contributrices et contributeurs ayant été présents la moitié de l'année précédente (par exemple). —— DePlusJean (Discuter) 20 juin 2021 à 21:42 (CEST)[répondre]
  29. Contre Je dois être parano, mais je préfère qu'on évite cette option. Le choix suivant est plus sûr. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2021 à 22:20 (CEST)[répondre]
  30. Contre fort Autopatrolled est un statut bien trop facile à atteindre, alors que les révocateurs ont gagné la confiance de la communauté. --JackJackpot (devisons) 21 juin 2021 à 23:41 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. Cette possibilité risque de rendre cette liste accessible aux agences de com qui connaîtront ainsi les pages sur lesquelles elles sont tranquilles et peuvent les pourrir de blabla marketing... Ced78180 (discuter) 7 juin 2021 à 10:59 (CEST)[répondre]
  2. --l'Escogriffe (✉) 7 juin 2021 à 14:02 (CEST)[répondre]
  3. J'hésite. D'un côté, je comprends les bénéfices que Wikipédia pourrait en tirer, de l'autre, j'ai peur des abus des vandales motivés. * Lutincertain [Miauler ici] 7 juin 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
  4.  Neutre Ryse93 (discuter) 7 juin 2021 à 17:11 (CEST)[répondre]
     Neutre tendance contre. Y'a du bon et du moins bon dans cette proposition, je n'ai pas d'idée sur le ratio bénéfice/risque d'une telle ouverture. Dans le doute, abstiens-toi me disait-on... Avis possiblement évolutif à la lecture des arguments qui arriveront sur cette page-- LPLT [discu] 8 juin 2021 à 14:07 (CEST) Clarification, passage en contre plus franc-- LPLT [discu] 10 juin 2021 à 11:14 (CEST)[répondre]
  5.  Neutre tendance contre. Même opinion que ci-dessus (Lutincertain) --Alcide Talon (blabla ?) 9 juin 2021 à 10:43 (CEST)[répondre]
  6.  Neutre Il manque d'élément pour comprendre l'avantage d'ajouter ce groupe. Frankybobit (discuter) 16 juin 2021 à 06:28 (CEST)[répondre]
  7.  Neutre le mieux serait un accès "sur demande", mais c'est compliqué à mettre en place. -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 19 juin 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]

Révocateurs

Voulez-vous autoriser les révocateurs à accéder au nombre de suiveurs d'une page même s'il y en a moins de 30 et à Spécial:Pages non suivies ? Pour rappel, le statut de révocateur est attribué après un vote et il est recommandé d'être autopatrolled pour candidater. Cette question est donc quasiment sans effet si la proposition précédente est acceptée.

Oui

  1. C'est un groupe plus restreint que les utilisateurs autopatrolled avec approbation manuelle et lié à la lutte contre le vandalisme, donc ça peut leur être encore plus utile a priori. Orlodrim (discuter) 7 juin 2021 à 00:37 (CEST)[répondre]
  2. Alternative concevable si la première proposition est rejetée. Balance risque/bénéfice =  Oui --LD • m'écrire • 7 juin 2021 à 01:27 (CEST)[répondre]
  3. Sachant qu’il s’agit d’un groupe restreint et à priori de contributeurs de confiance, compromis acceptable. — Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 04:53 (CEST)[répondre]
  4. Le statut de révocateur est un statut de confiance qui témoigne d’une certaine expérience sur l’encyclopédie. Je vote Pour.--Pronoia (discuter) 7 juin 2021 à 06:49 (CEST)[répondre]
  5. Pour encore plus que la proposition précédente. --Huguespotter (discuter) 7 juin 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]
  6. Pour encore plus. --Omnilaika02 [Quid ?] 7 juin 2021 à 09:33 (CEST)[répondre]
  7. Plutôt pour Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 10:03 (CEST)[répondre]
  8. Pour Statut moins "automatique" qu'autopatrolled avec un degré de confiance plus élevé, cela me semble bien ainsi. --Charlestpt (discuter) 7 juin 2021 à 10:19 (CEST)[répondre]
  9. Pour ma préférence, puisque les révocateurs ont la confiance de la communauté - -- Lomita (discuter) 7 juin 2021 à 10:21 (CEST)[répondre]
  10. Pour statut de confiance.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2021 à 10:32 (CEST)[répondre]
  11. Pour Plus grande sécurité que pour l'ensemble des autopatrolled, — Jacques (me laisser un message) 7 juin 2021 à 10:35 (CEST)[répondre]
  12. Je ne vois aucun argument qui ira à l'encontre de cette proposition. Ced78180 (discuter) 7 juin 2021 à 10:49 (CEST)[répondre]
  13. Pour je suis les recommandations/préconisations d'Orlodrim (d · c · b) en toute confiance--Philippe rogez (discuter) 7 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
  14. Pour J'ai voté oui pour les autopatrolled, et ai encore plus confiance en les révocateurs. — Nadin123 [discuter] 7 juin 2021 à 12:14 (CEST)[répondre]
  15. Pour Vote déjà disponible au niveau des autopatrolled. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 7 juin 2021 à 13:11 (CEST)[répondre]
  16. Pour Révocateur = confiance accordée par la communauté pour les tâches de patrouille. --l'Escogriffe (✉) 7 juin 2021 à 14:01 (CEST)[répondre]
  17.  Oui, un révocateur est nommé par la communauté. Il est donc de confiance— Sebicux [Discuter] 7 juin 2021 à 15:12 (CEST)[répondre]
  18. Pour La coince (discuter) 7 juin 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
  19. Plutôt pour. Les révocateurs étant cooptés par la communauté, chacun a le temps de se rendre compte de leur sérieux et de la confiance à leur accorder. * Lutincertain [Miauler ici] 7 juin 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
  20. Pour Révocateur = élu par la communauté Ryse93 (discuter) 7 juin 2021 à 17:12 (CEST)[répondre]
  21. Pour Cedalyon (discuter) 7 juin 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
  22. Pour vu que le statut est obtenu après vote de la communauté — Arkhein Drakenov [äuä?] 8 juin 2021 à 14:06 (CEST)[répondre]
  23. Pour, en cohérence avec mon avis supra : un premier filtrage d'accès permettrai de limiter les risques et donc de faire pencher le ratio bénéfice/risque à un seuil acceptable.-- LPLT [discu] 8 juin 2021 à 14:09 (CEST)[répondre]
  24. Pour fort Je suis déjà Pour l'accès aux infos pour les utilisateurs autopatrolled Cuagga (Par ici !) 8 juin 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]
  25. Pour logique, étant déjà en accord avec la question précédente. --Julmath (discuter) 8 juin 2021 à 21:47 (CEST)[répondre]
  26. Pour fort la barrière qu'offre le petit vote pour devenir révocateur me semble bien sécuriser la chose. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 juin 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]
  27. Il me semble qu'accéder à ces données reste assez sensible. Nos vandales de luxe, qui connaissent parfaitement la maison, font rapidement les 500 modifs nécessaires. Mais j'espère qu'il leur sera plus difficile de passer la barrière sociale nécessaire pour obtenir le droit de révocation. Trizek bla 9 juin 2021 à 09:34 (CEST)[répondre]
  28. Pour Avec des arguments similaires à ceux ci-dessus exprimés. --Alcide Talon (blabla ?) 9 juin 2021 à 10:41 (CEST)[répondre]
  29. Pour Idem Orlodrim. Ca ouvre la possibilité pour ceux qui s'en serviront vraiment et c'est plus difficile à contourner pour ceux qui voudraient en abuser. --Christophe Dioux (discuter) 9 juin 2021 à 11:49 (CEST)[répondre]
  30. Pour c'est exactement la cible de cette démarche — JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 9 juin 2021 à 13:28 (CEST)[répondre]
  31.  Oui en cohérence avec mon point de vue dans la section précédente ("oui n°25"). -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 juin 2021 à 15:40 (CEST).[répondre]
  32. Pour --Clodion 9 juin 2021 à 16:13 (CEST)[répondre]
  33. Pour Statut obtenu avec l'avis de la communauté (et qui peut de ce fait être retiré en cas d'abus), je pense que c'est la solution adéquate. --Martin-78 (discutailler) 9 juin 2021 à 18:28 (CEST)[répondre]
  34. Pour Idem. Statut de confiance minimal. --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 juin 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
  35. Pour statut révocable en cas de problème (contrairement au statut autopatrolled). TED 9 juin 2021 à 23:15 (CEST)[répondre]
  36. Pour--74laprune (discuter) 10 juin 2021 à 09:22 (CEST)[répondre]
  37. Pour Risque minime car les utilisateurs sont connus et approuvés par la communauté, contrairement au statut autopatrolled qui est automatique. En cas de problème il est toujours possible de retirer le statut. — Aymeric50800discuter 11 juin 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
  38. Pour --ManuRoquette 🌍 (Discutons !) 11 juin 2021 à 14:53 (CEST)[répondre]
  39. Pour Comme j'explique plus haut. --Touam (discuter) 11 juin 2021 à 18:08 (CEST)[répondre]
  40. Pour JackPotte ($♠) 12 juin 2021 à 13:31 (CEST)[répondre]
  41. Pourquoi pas : je n'ai pas d'argument contre. Mogador ✉ 13 juin 2021 à 14:03 (CEST)[répondre]
  42. Pour. Keranplein (discuter) 14 juin 2021 à 04:27 (CEST)[répondre]
  43. Pour Si l'option ci-dessus est rejetée. — RG067 (discuter) 14 juin 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]
  44. Pour Frankybobit (discuter) 16 juin 2021 à 06:26 (CEST)[répondre]
  45. Pour statut non automatique, révocable en cas de problème : c'est ce dont on a besoin. --Mathis B discuter, le 16 juin 2021 à 18:33 (CEST)[répondre]
  46. Pour Sensé, car en rapport avec le rôle du patrouilleur. —Eihel (discuter) 16 juin 2021 à 21:28 (CEST)[répondre]
  47. Plutôt pour car révocateur est un statut vérifié par la communauté. Par contre, aujourd'hui c'est un outil plus qu'une "dignité" : il y a le risque d'en faire des super-contributeurs, avec un "grade" inférieur entre le péon et l'admin.--Le Petit Chat (discuter) 17 juin 2021 à 09:38 (CEST)[répondre]
  48. Pour En accord avec les avis précédents. --Yanik B 17 juin 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]
  49. Pour — Péeuh (discuter) 18 juin 2021 à 10:10 (CEST)[répondre]
  50. Pour --Le Silure (discuter) 18 juin 2021 à 18:01 (CEST)[répondre]
  51. Pour fort — Golmore ! 19 juin 2021 à 13:46 (CEST)�[répondre]
  52. Pour -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 19 juin 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]
  53. Pour fort Ce sont des contributeurs de confiance, donc pas de danger de vandalisme. Athozus ☕ Bar cycliste 🚴 20 juin 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]
  54. Pour. Du même avis que ci-dessus. Le statut de révocateur est vérifié par la communauté. Le rôle peut lui être retiré en cas d'abus. —— DePlusJean (Discuter) 20 juin 2021 à 21:56 (CEST)[répondre]
  55. Pour Je préfère cette option à la précédente. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2021 à 22:16 (CEST)[répondre]
  56. Pour Être révocateur me semble être un garde fou suffisant. --JackJackpot (devisons) 21 juin 2021 à 23:42 (CEST)[répondre]

Non

  1. La plupart des révocateurs sont déjà autopatrolled. Et pour les révocateurs non autopatrolled, je n'ai pas suffisamment confiance. Thémistocle (discuter) 7 juin 2021 à 19:59 (CEST)[répondre]
    Etant donné que les révocateurs sont élus avec recommandation d'être a minima déjà autopatrolled, je suis surpris qu'il y ait des révocateurs non-autopatrolled, surtout quand je vois l'état actuel des demandes : Wikipédia:Révocateur/Statut ou Wikipédia:Révocateur/Statut/Archives/2021. Tu es bien sûr qu'il y a des révocateurs non autopatrolled ? Daehan [p|d|d] 14 juin 2021 à 10:25 (CEST)[répondre]
    je ne suis sur de rien et je n ai rien affirmé sur le sujet et ne comptais pas etudier un par un chacun des revocateurs pour voir son statut. Par ailleurs si c est une recommandation et non une obligation, cela veut dire qu il pourra y en avoir à l avenir. --Thémistocle (discuter) 16 juin 2021 à 21:35 (CEST)[répondre]
  2. non . - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 21:01 (CEST)[répondre]

Neutre

  1.  Neutre, voire -? Plutôt contre. J’ai fait l’expérience de la demande de statut et je ne m’y risquerai pas de nouveau ici. Cependant j’aimerai bien avoir accès aussi. Bref, je « vote » neutre parce que je ne le suis pas vraiment, sur la question Émoticône. Malik (discuter) 9 juin 2021 à 15:14 (CEST)[répondre]

Levée complète des restrictions

Voulez-vous autoriser tous les utilisateurs et les lecteurs à consulter les statistiques de suivi sans restrictions ?

Oui

  1. Pour Le risque est insignifiant. La liste actuelle (triée par ordre alphabétique) ne dépasse pas les "A" tellement il y en a (elle est limitée aux 5000 premiers items), et il y en a sans doute plus encore qui n'y figurent pas sans pourtant être suivis (en raison des nombreux participants au projet à s'en être désintéressés sans avoir vidé leur liste de suivi). Les vandales habituels ont plus de chance d'être pris par la patrouille RC que par un contributeur consultant sa liste de suivi. Le risque résiduel, affectant des pages peu vues (sinon elles seraient plus suivies), est négligeable devant les autres risques de vandalisme pesant sur l'encyclopédie, que l'on gère tous les jours. L'avantage possible (statistiques à faire, adoption facilitée des articles qui, par leur délaissement, montre qu'ils auraient bien besoin qu'on s'occupe d'eux) me semble bien supérieur. Esprit Fugace (discuter) 8 juin 2021 à 14:08 (CEST)[répondre]
  2.  Oui : ma réflexion exprimée dans la première section ("oui n°25"), et l'argumentation d'Esprit Fugace, m'inclinent à ce point de vue, dont le bénéfice à ce niveau est d'opérer une (très) légère simplification du processus d'administration de fr.WP, ce qui est toujours un point positif, en regard d'un risque minimal — pas nul certes, mais assez inifinitésimal. Et puis je suis un statistiqu'optimiste en ce qui concerne l'Humanité éduquée… -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 9 juin 2021 à 15:48 (CEST).[répondre]
  3. Pour : cela facilitera en effet la reprise d'articles non-suivis par quelques contributeurs.--Verbex (discuter) 12 juin 2021 à 08:12 (CEST)[répondre]
  4. Oui, c'est la seule option qui me semble intéressante, il n'y a quand même pas des complots partout. - p-2021-06-s - Couarier 12 juin 2021 à 21:06 (CEST)[répondre]
  5. Pour En accord avec Esprit Fugace quant au risque, bien que les bénéfices pour les débutants me semblent limités. --SleaY (contacter) 18 juin 2021 à 03:35 (CEST)[répondre]
  6. Plutôt pour Comme Paul, je pense que ça devrait être ouvert à tout le monde. Athozus ☕ Bar cycliste 🚴 20 juin 2021 à 17:17 (CEST)[répondre]

Non

  1. non, car le risque est que cette connaissance soit utilisée par les vandales pour s'attaquer à des pages pas suivies par d'autres contributeurs... -- Fanchb29 (discuter) 7 juin 2021 à 00:06 (CEST)[répondre]
  2. Pas grand intérêt (débutants peu susceptibles d'apporter leur aide dans la mise en suivi des articles « abandonnés ») vs risque bien réel. — Jules* Discuter 7 juin 2021 à 00:07 (CEST)[répondre]
  3. Là, ça me semble plus risqué--GF38storic (discuter) 7 juin 2021 à 00:41 (CEST)[répondre]
  4. Contre pour la levée simple des restrictions : actuellement notre version de WP pousse les débutants à s'orienter vers des contributeurs plus expérimentés via parrainage etc. Les laisser vadrouiller sans clés en main ne les aidera pas ; et dans un même temps, les nouveaux faux-nez pourraient se faire plaisir ... --LD • m'écrire • 7 juin 2021 à 01:30 (CEST)[répondre]
  5. Faille de sécurité importante (possibilité de créer un script pour obtenir la liste et vandaliser en masse les pages non suivies) et je doute que les développeurs acceptent. — Thibaut (discuter) 7 juin 2021 à 04:55 (CEST)[répondre]
  6. Contre Élargir à tout le monde l'accès aux articles non suivis me semble également trop risqué. Vérifions avant que les contributeurs sont dans une approche constructive et qu’ils comprennent le fonctionnement de Wikipédia.--Pronoia (discuter) 7 juin 2021 à 06:59 (CEST)[répondre]
  7. Contre le risque est trop grand. --Huguespotter (discuter) 7 juin 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]
  8. Contre toutes les personnes avec un compte cela aurait encore pu se discuter mais « tous les utilisateurs et les lecteurs » quel intérêt de cet outil pour ces derniers ? Cdlt, Vigneron * discut. 7 juin 2021 à 09:11 (CEST)[répondre]
  9. Contre le risque est trop grand -- Lomita (discuter) 7 juin 2021 à 10:16 (CEST)[répondre]
  10. Contre Idem. — Ariel (discuter) 7 juin 2021 à 10:20 (CEST)[répondre]
  11. Contre, idem Lomita.--Harrieta171 (discussion) 7 juin 2021 à 10:28 (CEST)[répondre]
  12. risque beaucoup trop important Ced78180 (discuter) 7 juin 2021 à 10:51 (CEST)[répondre]
  13. Contre Idem. Borvan53 (discuter) 7 juin 2021 à 11:12 (CEST)[répondre]
  14. Contre Idem : je suis les recommandations/préconisations d'Orlodrim (d · c · b) en toute confiance--Philippe rogez (discuter) 7 juin 2021 à 11:45 (CEST)[répondre]
  15. Contre Aucun intérêt à ma connaissance, d'autant que le statut autopatrolled est obtenable automatiquement par n'importe qui d'assez impliqué. — Nadin123 [discuter] 7 juin 2021 à 12:16 (CEST)[répondre]
  16. Contre fort, risque exponentiellement plus grand que avec les autopatrolled. Le stylo qui fuit ; Se mettre plein d’encre sur la fourrure 7 juin 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
  17. Contre fort voir même très très fort Et puis quoi encore ? Les droits d'administrateur à l'ensemble des adresses IPs ? Beaucoup trop risqué cette histoire !— Sebicux [Discuter] 7 juin 2021 à 15:17 (CEST)[répondre]
  18. Contre La coince (discuter) 7 juin 2021 à 15:48 (CEST)[répondre]
  19. Contre fort. Idem que tout le monde, balance bénéfice/risque bien trop défavorable. * Lutincertain [Miauler ici] 7 juin 2021 à 16:51 (CEST)[répondre]
  20. Contre fort Risque trop grand Ryse93 (discuter) 7 juin 2021 à 17:09 (CEST)[répondre]
  21. Contre Cedalyon (discuter) 7 juin 2021 à 18:49 (CEST)[répondre]
  22. Contre — Mattho69 me joindre 7 juin 2021 à 19:02 (CEST)[répondre]
  23. Contre Risqué et ne servirait pas à grand chose a priori. Ceux qui s'investissent deviendront autopatrolled et pourront suivre et surveiller. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 7 juin 2021 à 20:58 (CEST)[répondre]
  24. Idem --l'Escogriffe (✉) 7 juin 2021 à 22:06 (CEST)[répondre]
  25. Contre. --Julien1978 (d.) 8 juin 2021 à 13:21 (CEST)[répondre]
  26. Contre — Arkhein Drakenov [äuä?] 8 juin 2021 à 14:07 (CEST)[répondre]
  27. Contre, en l'état non. On a correctement fonctionné pendant 20 ans comme ça, sans problème majeur, pas la peine de modifier pour un bénéfice trop relatif par rapport aux vandales de passages. Les vandales motivés et pénibles sur WP, de toutes les façons, auront ou ont déjà la possibilité d'avoir accès à ces données. Il suffit d'être patient avec un faux-nez bien géré, pussilanime et pas trop actif qui grimpe les échelons.-- LPLT [discu] 8 juin 2021 à 14:13 (CEST)[répondre]
  28. Contre. Hadrianus (d) 8 juin 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]
  29. Contre --Julmath (discuter) 8 juin 2021 à 21:48 (CEST)[répondre]
  30. Contre pas d'intérêt réel et risque trop grand. VateGV ◦ taper la discut’ ◦ 9 juin 2021 à 09:25 (CEST)[répondre]
  31. Trizek bla 9 juin 2021 à 09:35 (CEST)[répondre]
  32. Contre --Alcide Talon (blabla ?) 9 juin 2021 à 10:39 (CEST)[répondre]
  33. Contre --Christophe Dioux (discuter) 9 juin 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]
  34. Contre --Clodion 9 juin 2021 à 16:14 (CEST)[répondre]
  35. Contre fort Risque trop élevé. --Martin-78 (discutailler) 9 juin 2021 à 18:30 (CEST)[répondre]
  36. Évidemment Contre --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 9 juin 2021 à 19:25 (CEST)[répondre]
  37. Contre TED 9 juin 2021 à 23:16 (CEST)[répondre]
  38. Faciliterait trop la tâche à des utilisateurs mal intentionnés. O.Taris (discuter) 9 juin 2021 à 23:33 (CEST)[répondre]
  39. Contre--74laprune (discuter) 10 juin 2021 à 09:22 (CEST)[répondre]
  40. Contre pas d'intérêt et risque trop grand --Marc-AntoineV (discuter) 10 juin 2021 à 17:30 (CEST)[répondre]
  41. Contre Risque bien trop élevé. — Aymeric50800discuter 11 juin 2021 à 13:13 (CEST)[répondre]
  42. Contre pareil. --Touam (discuter) 11 juin 2021 à 18:09 (CEST)[répondre]
  43. ContreCela me paraît trop risqué en termes de vandalisme, et on passe déjà bien assez de temps comme ça à lutter contre les vandales. --Eunostos|discuter 13 juin 2021 à 10:05 (CEST)[répondre]
  44. Contre. Keranplein (discuter) 14 juin 2021 à 04:27 (CEST)[répondre]
  45. Contre Ici par contre, le risque me semble bien trop élevé. — RG067 (discuter) 14 juin 2021 à 14:58 (CEST)[répondre]
  46. Contre Risque important de détournement de l'usage. Frankybobit (discuter) 16 juin 2021 à 06:27 (CEST)[répondre]
  47. Contre fort évidemment. --Mathis B discuter, le 16 juin 2021 à 18:34 (CEST)[répondre]
  48. Contre —Eihel (discuter) 16 juin 2021 à 21:28 (CEST)[répondre]
  49. Contre risque important de détournement de l'usage. — Péeuh (discuter) 18 juin 2021 à 10:07 (CEST)[répondre]
  50. Contre fort parce que fortement dangereux. --Le Silure (discuter) 18 juin 2021 à 18:02 (CEST)[répondre]
  51. Contre fort trop de risques, pas ou très peu de bénéfices, il faut être expérimenté pour faire de la patrouille. — Golmore ! 19 juin 2021 à 13:47 (CEST)�[répondre]
  52. Contre -- A bientôt Uzu2009 (discuter) 19 juin 2021 à 22:39 (CEST)[répondre]
  53. Contre fort. Évitons de laisser la porte ouverte aux vandales et de nous tirer une balle dans le pied Émoticône —— DePlusJean (Discuter) 20 juin 2021 à 22:01 (CEST)[répondre]
  54. Contre --—d—n—f (discuter) 20 juin 2021 à 22:17 (CEST)[répondre]
  55. Contre Commençons par les autopatrolés. Touchatou (discuter) 20 juin 2021 à 22:44 (CEST)[répondre]

Neutre

  1. L'intérêt pour les nouveaux contributeurs me semble faible, en dehors de l'aspect ludique. Mais décider que ces informations sont publiques pourrait faciliter la mise en place de systèmes de suivi efficaces. Au lieu d'avoir à distribuer les listes "secrètes", on pourrait faire une liste publique par portail, avec la possibilité de suivre les modifications dans les pages liées (comme Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Portail:Histoire/Articles liés mais seulement pour les pages non suivies). Je ne sais pas estimer l'avantage de ça par rapport au risque de vandalisme ciblant spécifiquement ces articles. Orlodrim (discuter) 7 juin 2021 à 00:52 (CEST)[répondre]
    En fait, à part pour assurer un meilleur suivi global des pages, je me rend compte qu'il y a un autre intérêt à savoir si une page est suivie qui pourrait intéresser n'importe qui, à savoir : est-ce qu'un message laissé en page de discussion a une chance de recevoir une réponse, ou est-ce qu'il vaut mieux aller voir directement le projet concerné. Orlodrim (discuter) 9 juin 2021 à 23:46 (CEST)[répondre]
  2. L'intérêt, même pour un nouveau, peut être de savoir si un message déposé sur une pdd a beaucoup ou peu de chances d'être lu. On recommande toujours aux gens de discuter sur les pdd des articles sans même savoir s'ils sont suivis. (NB: on aurait pu proposer l'option autoconfirmed pour écarter juste les IPs, qui sont beaucoup moins concernés par les discussions). Csar62 (discuter) 7 juin 2021 à 01:14 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Sondage/Accès_aux_pages_non_suivies&oldid=212115335 ».